L’évaluation de l’intervention peut être exhaustive (analyse de chaque activité et stratégies) ou ciblée sur certaines activités et/ou stratégies.
Elle étudie différents aspects : efficacité, accessibilité, réactivité, sécurité et qualité, mobilisation des ressources.
Dès le début de l’intervention, définir les objectifs et les indicateurs, s’assurer que les outils permettant de collecter les données sont disponibles et que le personnel est formé à leur utilisation.
Certains indicateurs sont collectés en routine tout au long de l’épidémie. D’autres sont collectés lors de visites sur le terrain dans un échantillon d’établissements de soins ou sites de vaccination, selon une méthodologie et avec des outils spécifiques, établis dès le début de l’intervention. Les informations sont compilées et analysées en fin d’épidémie.
Un rapport final d’évaluation de l’intervention est rédigé et présenté au comité de gestion de l’épidémie. Il consiste en une analyse critique des interventions menées et formule des recommandations pour améliorer la prochaine riposte. Il se base sur les tableaux d’évaluation présentés ci-après.
7.5.1 Évaluation de la surveillance
| Indicateurs | Données nécessaires | Source/ outils de collecte | Méthode | Commentaires |
| Efficacité opérationnelle | ||||
| Proportion d’établissements disposant de la définition de cas |
|
| Visite d’un échantillon d’établissement de soins | Faire particulièrement attention aux structures périphériques
Résultat attendu : 100% |
| Proportion d’établissements transmettant les fiches hebdomadaires de surveillance |
|
| Exhaustif, sur la durée de l’épidémie | Résultat attendu : 100% |
| Délai de transmission des fiches hebdomadaires de surveillance |
|
| Exhaustif, sur la durée de l’épidémie | Résultat attendu : 1 semaine |
| Surveillance biologique | ||||
| % des prélèvements positifs |
|
| Exhaustif, sur la durée de l’épidémie, sur les districts sentinelles | |
| Délai de confirmation biologique (délai entre l’identification des premiers cas et la confirmation biologique) |
|
|
| Résultat attendu : 1 à 2 semaines max. |
| Surveillance des MAPI | ||||
| Existence d’une surveillance des MAPI |
|
| Interview | |
| Incidence des MAPI graves |
|
|
| |
| Répartition des MAPI graves par cause (programmatique, vaccins, coïncidence, inconnu) |
|
|
| |
7.5.2 Évaluation de la prise en charge des patients
| Indicateurs | Données nécessaires | Source/ outils de collecte | Méthode | Commentaires |
|---|---|---|---|---|
| Efficacité | ||||
| Létalité déclarée |
|
| Analyse du fichier Excel de surveillance de la rougeole | Facilement mesurable si le système de surveillance est efficace
Résultat attendu : < 5% |
| Létalité globale et spécifique par âge, par structure (hôpital, centre de santé) |
|
|
| Élimine le biais dû à un système de surveillance non fiable
Résultats attendus :
|
| Accessibilité | ||||
| Proportion d’établissements fonctionnels approvisionnés en traitement pendant l’épidémie |
|
| Analyse détaillée des feuilles de dotation et de la liste des établissements de santé | Vérifier que tous les établissements de soins sont fonctionnels
Résultat attendu : 100% |
| Proportion d’établissements disposant du protocole de traitement |
|
| Visite d’un échantillon d’établissements de soins | Protocole en langue nationale
Résultat attendu : 100% |
| Proportion d’établissements qui ont eu une rupture de stock en traitements |
|
|
ou
| Analyse systématique au niveau du district
Résultat attendu : |
| Réactivité | ||||
| Délai d’approvisionnement en traitements spécifiques (délai entre la déclaration des premiers cas et approvisionnement en traitement) |
|
| Analyse détaillée des :
| Faire spécialement attention aux structures périphériques
Résultat attendu : 1 à 2 semaines |
| Délai entre l’alerte au niveau d’une aire de santé et l’approvisionnement en traitements spécifiques des structures du district (hôpital, centre de santé) |
|
| Analyse détaillée des :
| Faire spécialement attention aux structures périphériques
Résultat attendu : |
| Sécurité/Qualité | ||||
| Proportion de cas traités selon le protocole recommandé |
|
| Sur un échantillon de structures, analyse des :
| Faire spécialement attention aux structures périphériques
Résultat attendu : 100% |
| Sécurité des injections |
|
| Visite d’un échantillon d’établissements et observation | Résultat attendu : 100% |
| Coût | ||||
| Coût par patient traité |
|
| Ces coûts comprennent : les médicaments, le matériel, les transports et le personnel | Nécessite une préparation avec le personnel de la comptabilité |
7.5.3 Évaluation de la vaccination
| Indicateurs | Données nécessaires | Source/ outils de collecte | Méthode | Commentaires |
| Efficacité | ||||
| Efficacité vaccinale |
|
| Plusieurs
Sur un ou plusieurs lieux sélectionnés | Réalisé par un épidémiologiste (voir Section 7.6)
Résultat attendu : > 80% |
Nombre de cas évités par la vaccination Fraction préventive |
|
|
| Réalisé par un épidémiologiste |
| Accessibilité | ||||
| Couverture vaccinale par classe d’âge, par lieu |
|
|
| Résultats
|
| Proportion de sites qui n’ont pas eu de rupture de stock en vaccins ou SAB |
|
|
ou
| En fin de
Résultat attendu : 100% |
| Réactivité | ||||
| Délai entre l’alerte épidémique et le début et la fin de la campagne de vaccination (quand l’épidémie est confirmée) |
|
|
| Calculé en fin de campagne
Résultat attendu : |
| Nombre de personnes vaccinées par jour et par équipe |
|
|
ou
| Analyser séparément zones urbaines et rurales
Résultats
|
| Sécurité/Qualité | ||||
| Taux d’utilisation des vaccins |
|
| Exhaustif tout au long de la campagne | Résultat attendu : ≥ 85% (perte ≤ 15%) |
| Ratio des SAB utilisées / nombre de conteneurs de sécurité utilisés |
|
|
ou
| Le ratio ne doit pas être supérieur à la capacité maximale des boîtes utilisées
Résultats attendus :
|
| Proportion de personnel s’étant piqué au cours de la campagne (AES) |
|
|
ou
| Si utilisation du questionnaire, vérifier l’application de la procédure recommandée en cas d’AES |
| Proportion de réfrigérateurs possédant une feuille de surveillance de la T° à jour |
|
|
ou
|
Résultat attendu : 100% |
| Proportion des sites de vaccination ayant dispositif de collecte et d’élimination des déchets correcte |
|
|
| Au cours de la campagne
Résultat attendu : 100% |
| Coût | ||||
| Coût global de la campagne |
|
| Analyse des dépenses : vaccins, matériel d’injection, transport, personnel, chaîne de froid, logistique, etc. | |
| Coût d’une personne vaccinée |
|
| Analyse des dépenses | Nécessite une préparation avec le personnel de la comptabilité Analyser séparément zones urbaines et rurales |
| Coût par cas et décès évités |
|
| Analyse des dépenses | Après la campagne |
| Ressources | ||||
| Ratio des SAB utilisées/ nombre de vaccins administrés |
|
|
| Résultat attendu : le ratio ne doit pas être inférieur à 1 |
| Proportion d’équipes avec un nombre de personnes adapté |
|
|
ou
|
Résultat attendu : 100% |
7.5.4 Évaluation de la mobilisation sociale
| Indicateurs | Données nécessaires | Source/ outils de collecte | Méthode | Commentaires |
| Efficacité opérationnelle | ||||
| Proportion des motifs de non-vaccination liés à un défaut d’information |
| Enquête de couverture vaccinale avec étude de motifs de non vaccination | Enquête de couverture vaccinale | Réalisée en fin de campagne
Résultat attendu |